民事訴訟調(diào)解的方法有哪些？民事調(diào)解流程具體有哪些？
2023-05-06 11:12:42 來(lái)源：法評(píng)網(wǎng)
我國(guó)法院現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解分庭前調(diào)解與審理中調(diào)解兩種方式。所謂庭前調(diào)解，是指人民法院受理案件后，在開(kāi)庭審理前對(duì)法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的民商事案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，在審判人員的主持下進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng);所謂審理中調(diào)解，是指人民法院開(kāi)庭審理民商事案件過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或法院依職權(quán)主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。其中，審理中調(diào)解又可稱調(diào)解主導(dǎo)型民事審判方式，二者都屬訴訟調(diào)解，是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。它的存在充分契合了建設(shè)和諧社會(huì)的需要。但在司法實(shí)踐中，其往往并未很好地被貫徹執(zhí)行，逐漸暴露其弊病，其原因是多方面的。于是，民事訴訟理論界與司法實(shí)踐界中越來(lái)越多的人對(duì)其提出了詰問(wèn)和責(zé)難，要求對(duì)現(xiàn)在的法院民事調(diào)解制度進(jìn)行改革。
筆者在基層工作，亦有體會(huì)，而且在審理中調(diào)解，既有開(kāi)庭程序筆錄，又有調(diào)解筆錄，程序比較混亂，并使得原本是嚴(yán)肅莊嚴(yán)的庭審活動(dòng)受到極大的負(fù)面影響。順其趨勢(shì)，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我國(guó)法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進(jìn)行改革，但這之前，筆者想先澄清一個(gè)問(wèn)題，即現(xiàn)在普遍人認(rèn)為我國(guó)法院的民事調(diào)解制度是采取調(diào)審合一模式制度。筆者認(rèn)為這值得商榷，所謂的調(diào)審合一模式，應(yīng)該僅指審理中調(diào)解，即調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式，而不應(yīng)把庭前調(diào)解都包括在內(nèi)，它畢竟沒(méi)有進(jìn)入到開(kāi)庭審理程序中去，其制作的筆錄稱民事調(diào)解筆錄，而不是民事開(kāi)庭筆錄，它不受?chē)?yán)格的民事開(kāi)庭程序所約束。因此，筆者認(rèn)為，我們現(xiàn)所謂的對(duì)法院現(xiàn)行的民事調(diào)解制度進(jìn)行改革，應(yīng)該是指改革的是調(diào)審合一模式的調(diào)解方式，而庭前調(diào)解應(yīng)是完善，讓二者統(tǒng)一起來(lái)。
一、我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展沿革
我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，肇始于新民主主義革命時(shí)期，并在新中國(guó)成立后的數(shù)十年間不斷得到鞏固和強(qiáng)化，這種審判方式是契合于改革開(kāi)放前的中國(guó)社會(huì)，與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)生活條件相適應(yīng)。[1]改革開(kāi)放以后，我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法制建設(shè)發(fā)生了深刻變化，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度作出過(guò)多次修訂，基本完成了現(xiàn)行的調(diào)審合一的法院調(diào)解制度的架構(gòu)，其發(fā)展可謂是一波三折。
1982年制定《民事訴訟法(試行)》時(shí)，將“調(diào)解為主”的方針修改為“著重調(diào)解”原則。1991年《民事訴訟法》將“著重調(diào)解”修改為“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。90年代，我國(guó)進(jìn)行的轟轟烈烈的民事審判方式改革，將人們的注意力聚焦在庭審改革和程序公正上，甚至強(qiáng)調(diào)“一步到庭”和“當(dāng)庭宣判”。以判決方式結(jié)案領(lǐng)導(dǎo)了潮流。調(diào)解受到了普遍的冷落，甚至有人建議修改民事訴訟法，取消法院調(diào)解的職能。“重判輕調(diào)”成了當(dāng)時(shí)的普遍現(xiàn)象，法院民事案件的調(diào)解率直線下降。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，法院民事、經(jīng)濟(jì)案件的調(diào)解結(jié)案率從1989年的69%和76%，到2001年已經(jīng)迅速滑落到36.7%和30.4%。2002年以后，民事經(jīng)濟(jì)案件不再區(qū)分，民事案件的調(diào)解率為31.9%。
2002年以后，法院工作面對(duì)的種種矛盾和困擾，如上訪、纏訪、鬧訪問(wèn)題，直線上升的申訴和再審沖擊裁判的既判力問(wèn)題，社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，執(zhí)行難問(wèn)題，審判資源不足的問(wèn)題，司法權(quán)威受置疑的問(wèn)題，法院承載了太多的社會(huì)職能和期望的問(wèn)題等等，使得法院不得不重新審視司法程序和制度問(wèn)題。怎樣才能“案結(jié)事了”成為法院工作的一個(gè)研究重點(diǎn)。調(diào)解作為化解民事矛盾糾紛的最佳辦法其價(jià)值自然又被重新考慮和重視。2002年，黨中央、國(guó)務(wù)院、最高法院、司法部先后就調(diào)解工作做出部署。在第十八次全國(guó)法院工作會(huì)議上，最高人民法院就民事調(diào)解工作做了專門(mén)的部署。要求各級(jí)人民法院進(jìn)一步深化審判方式改革，完善訴訟調(diào)解制度，提高訴訟效率;有條件的法院可以開(kāi)展庭前自愿調(diào)解等工作.
2003年1月，最高人民法院做出了《審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解”，重新提出了“著重調(diào)解”的原則。[4]2003年7月，最高人民法院做出了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，其中第十四條對(duì)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;勞務(wù)合同糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;合伙協(xié)議糾紛;訴訟標(biāo)的額較小的糾紛規(guī)定了人民法院在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的前置條件。
